Depois de uma década, o processo do Guia da Montanha Peruana Saúl Luciano Lliuya contra a empresa de energia alemã RWE finalmente chegou ao fim: uma perda para Lliuya, mas uma vitória para os litigantes climáticos. Em uma decisão histórica, o Tribunal Regional Superior de Hamm, Alemanha, concluiu que as empresas emissoras de gases de efeito estufa poderiam ser responsabilizadas por danos induzidos pela mudança climática-mesmo os que sofriam os continentes.
O processo decorre dos eventos em 1941, quando uma inundação devastou a pequena cidade montanhosa de Huaraz, nos Andes peruanos. Um enorme deslizamento de terra da face da geleira de Palcaraju caiu no lago Palcacocha acima da cidade, enviando um jorro de água que rasgou o vale e matou pelo menos 1800 pessoas.
Como as temperaturas do aquecimento fizeram com que a geleira de Palcaraju derreta mais rápido, os residentes de Huaraz – que quintuplaram para uma população de 120.0000 – prejudicaram outra inundação de explosão glacial do lago (GLOF). Para proteger sua casa, Lliuya, morador de Huaraz, construiu um dique e, em 2015, decidiu processar os responsáveis pelos custos. Mas quem é responsável por uma geleira derretida? Para Lliuya, apoiado pela organização sem fins lucrativos Germanwatch, uma resposta foi a RWE, uma empresa de energia alemã e líder emissor de gases de efeito estufa. Lliuya processou 0,5% dos custos do dique, a mesma proporção que a contribuição da RWE para as emissões mundiais.
Dez anos depois, o tribunal alemão negou provimento ao processo de Lliuya porque considerava o risco de ser de escala e certeza insuficientes, sem oportunidade de apelar. Enquanto os especialistas científicos de Lliuya encontraram 30 % de chance de um Glof nos próximos 30 anos, os especialistas nomeados pelo tribunal pesquisaram a área e encontraram apenas um risco de um por cento-não o suficiente para pagar os US $ 17.000 euros que Lliuya estava pedindo. “Ele basicamente perdeu porque mora a 15 metros muito longe do rio”, disse Noah Walker-Crawford, um ex-consultor de litígios climáticos da Alemanwatch que trabalha no caso desde o seu início. Outros moradores de Huaraz que vivem ao lado do rio enfrentam um maior risco de Glofs. Alguns “já se apresentaram dizendo que querem trazer reivindicações próprias”, acrescentou Walker-Crawford.
Essa diferença na opinião de especialistas tem sido controversa. As conclusões dos especialistas nomeados pelo tribunal foram recebidos com “muita crítica da comunidade científica”, disse Walker-Crawford. Os especialistas excluíram as quedas de rochas da consideração dos futuros GOFs e usaram dados anteriores para prever riscos futuros, não considerando o derretimento acelerado das mudanças climáticas que poderia tornar essas inundações mais prováveis.
Mas, apesar da perda de Lliuya, foi uma decisão marcante para os litigantes climáticos. O tribunal explicou em detalhes que a RWE poderia ser responsabilizada por danos por mudanças climáticas induzidas por emissões. “Com os processos das mudanças climáticas, é um link causal muito claro. Em termos legais, seus direitos de propriedade básicos”, disse Walker-Crawford.
Embora simples, a decisão foi inovadora: foi a primeira vez que um tribunal confirmou a responsabilidade corporativa por danos climáticos. “Isso mudou o cenário de litígios climáticos para sempre”, disse Mónica Feria-Tinta, especialista britânica-peruana em direito internacional público da Twenty Essex, em entrevista ao GlacierHub.
O caso transfronteiriço procurou o precedente histórico internacional do caso de fundição de trilhas de 1938, no qual os poluidores canadenses tiveram que pagar por danos causados nos Estados Unidos. Lliuya v. Rwe deu isso um passo adiante: o Peru e a Alemanha não são apenas nações separadas, mas a milhares de quilômetros de distância. Ainda assim, o Poluidor paga princípio aplicado. Como disse Feria-Tinta, a mudança climática “não respeita as fronteiras. Isso vai além das jurisdições”.
Além disso, o caso elevou Huaraz e geleiras para um novo nível de conhecimento internacional. As comunidades nos altos Andes já estão enfrentando seca, estações de crescimento não confiáveis e perda de pasto. “Quando tive uma conversa com Lliuya, ele me explicou que isso não era apenas geleiras, mas que todas essas mudanças estavam profundamente inter-relacionadas”, disse Feria-Tinta. Na luta mais ampla pela justiça climática, Lliuya tem sido “um representante simbólico” para os peruanos, disse Walker-Crawford. Localmente e nacionalmente, o veredicto foi recebido como “um grande sucesso”.
Os efeitos também reverberam além do Peru. “Esta não é uma questão peruana. Esta é fundamentalmente uma questão global”, disse Feria-Tinta. De fato, um 2023 estudar Publicado na Nature Communications descobriu que 15 milhões de pessoas estão expostas a potenciais GOFs. Globalmente, as geleiras estão derretendo e se retiram, ameaçando comunidades com inundações ou escassez de água. Agora, com base no precedente de Lliuya, as comunidades podem buscar a responsabilidade de empresas localizadas dos continentes.
Antes que o veredicto já fosse resolvido, as manchetes internacionais desencadeadas por Lliuya v. RWE fizeram com que empresas e seguradoras tomassem nota. “Todos esses desenvolvimentos são assistidos”, disse Feria-Tinta, “eles não podem simplesmente operar como negócios como de costume”. Obviamente, se Lliuya tivesse vencido, teria sido a primeira vez que uma empresa de combustíveis fósseis pagou por danos climáticos e “teria dado um respingo maior”, disse Michael BurgerDiretor Executivo do Sabin Center for Climate Change Law, que faz parte da Columbia Climate School.
Em vez disso, o caso oferecerá apenas um precedente comparativo não vinculativo para os tribunais considerarem. Ainda assim, no reino jovem do litígio climático, isso pode ser importante. “A mudança climática não é uma questão com a qual os tribunais lidam há muito tempo”, disse Walker-Crawford, “então já vimos no passado que os juízes analisarão o que os tribunais estão fazendo em outros países”. Dentro dos EUA, o efeito pode ser menos direto. De acordo com Michael Gerrard.
Embora sua influência direta nos procedimentos judiciais dos EUA seja improvável, o alto perfil do processo motivou casos semelhantes no país. Nos últimos cinco anos, várias comunidades, cidades e estados trouxeram uma onda de ações contra empresas de combustíveis fósseis. Por exemplo, a cidade de Carrboro, Carolina do Norte, é processando Duke Energy para danos atuais e futuros causados pelas mudanças climáticas por meio de inundações e ondas de calor. Mais de 20 Outros casos também estão pendentes contra empresas de combustíveis fósseis. Os pagamentos podem chegar a bilhões.
Também existem casos nas fronteiras nacionais, que podem ter mais para se basear do precedente de Lliuya. Notavelmente, em Asmani et al. v. Holcimquatro moradores da ilha de Pari, Indonésia, estão processando o emissor de carbono historicamente grande Holcim, uma empresa de materiais de construção suíços. O caso, que foi arquivado em 2022, solicita dinheiro tanto por danos quanto para redução de emissões.
Um dia após a decisão de Lliuya, detritos de uma geleira em colapso esmagado uma cidade montanhosa inteira na Suíça. Nenhuma vida foi perdida porque os moradores haviam sido evacuados dias antes. Para a Feria-Tinta, este evento expôs uma profunda injustiça climática. Um país rico como a Suíça foi capaz de monitorar as mudanças glaciais quase imperceptíveis e salvar vidas, mas outras comunidades remotas e mais pobres das montanhas como Huaraz podem não “ter a mesma capacidade”.
O processo de alto perfil de Lliuya começou a aumentar essa desigualdade à atenção internacional. O verdadeiro legado deste caso talvez seja melhor encapsulado pelo próprio Lliuya, que disse em comunicado após a decisão: “Esta decisão abre as portas para que outras pessoas exigam justiça”.
