As tecnologias de energia limpa tornaram-se mais acessível em todo o mundo. No entanto, para muitos países do Sul Global, o custo da transição para uma economia de baixo carbono continua a ser desproporcionalmente alto. Mas não porque o equipamento seja mais caro: na verdade, os componentes solares e eólicos são frequentemente importados em preços comparáveis em todo o mundo, à medida que a escala global de produção e o comércio ajudaram a padronizar os custos de hardware. Em vez disso, as disparidades nos custos de financiamento reflectem a forma como o sistema financeiro global não consegue captar, diferenciar e avaliar adequadamente o risco.
Em muitos mercados emergentes e economias em desenvolvimento, o custo do capital para projectos de energias renováveis pode ser duas a três vezes maior do que nas economias avançadas. Esta lacuna é normalmente observada através de diferenças no custo médio ponderado de capital (WACC), que reflecte o retorno ajustado ao risco que um projecto deve oferecer tanto aos credores como aos investidores. O WACC capta como as percepções de risco subjacentes num determinado mercado são traduzidas em custos de financiamento, determinando se os projectos de energia limpa satisfazem os retornos exigidos pelos investidores. As análises comparativas do WACC mostram consistentemente que prémios de risco mais elevados no Sul Global aumentam os custos de capital ao nível do projecto, reduzindo o número de investimentos que são financeiramente viáveis. O resultado é uma implantação mais lenta de energia limpa e restrições agravadas ao investimento em adaptação, juntamente com uma maior pressão fiscal sobre os orçamentos públicos que já estão limitados.
Uma investigação recente destaca o caso da Índia, onde os promotores de energias renováveis relatar taxas de juros superiores a 12%—duas a três vezes mais elevadas do que as taxas típicas na Europa ou na América do Norte. Este diferencial de custo não é único. Nas economias emergentes e em desenvolvimento, as estimativas do WACC para energias renováveis em escala de utilidade variam frequentemente de 10–15%comparado com 4–6% em mercados avançados. Estas disparidades são motivadas por uma combinação de restrições estruturais e percepções de risco que levam os investidores a avaliar os projectos nos mercados emergentes e nas economias em desenvolvimento como inerentemente mais arriscados. Os principais factores incluem governos menos estáveis e dignos de crédito, volatilidade cambial, acesso limitado a instrumentos que melhorem a qualidade creditícia dos projectos, tais como garantias de investimento, e mercados de capitais locais subdesenvolvidos. Em conjunto, estas condições incorporam prémios de risco mais elevados nos custos de financiamento, muitas vezes ligados às notações de crédito soberano e aos indicadores macrofinanceiros, e não aos fundamentos do projecto. O resultado é um padrão estrutural em que a arquitectura financeira amplifica o custo do capital nos mercados que menos podem suportá-lo, restringindo assim a transição energética onde esta é mais urgente.
Parte do desafio reside na forma como o risco é definido, o que muitas vezes não presta atenção suficiente à forma como os diferentes tipos de risco podem ser desagregados e abordados de forma independente. Os modelos financeiros atuais tendem a se confundir risco soberano com risco setorial ou em nível de projetoaplicando prémios gerais em países ou regiões inteiros, independentemente das condições reais de investimento. Um projecto de energia renovável bem estruturado, apoiado por acordos de compra a longo prazo – nos quais um comprador se compromete antecipadamente a adquirir uma grande parte da produção de energia do projecto – pode ainda ser considerado de alto risco simplesmente porque está localizado numa jurisdição de baixa classificação. Esta fusão distorce o cálculo do risco-retorno e cria um desincentivo ao investimento, mesmo quando os fundamentos são sólidos.
Há uma confusão e uma frustração crescentes entre os intervenientes públicos e privados sobre a que “risco” realmente se refere neste contexto: volatilidade macroeconómica? Descasamentos cambiais? Incerteza regulatória? Capacidade de crédito da concessionária? Sem metodologias claras e transparentes, as avaliações de risco tornam-se representantes da familiaridade e do precedente, reforçando um ciclo em que o capital flui para países já considerados passíveis de investimento, em vez de para aqueles com maior necessidade ou oportunidade.
O sistema actual não está equipado para avaliar o risco de uma forma granular, prospectiva ou alinhada com o desenvolvimento. Na ausência de padrões consistentes e de dados melhorados, as percepções de risco continuam a ser moldadas mais por preconceitos estruturais do que por factores mensuráveis. Como resultado, o capital é mal distribuído, não devido ao risco intrínseco dos projectos no Sul Global, mas devido à forma como o sistema capta e diferencia o risco de forma deficiente, em primeiro lugar.
No Centro Columbia sobre Investimento Sustentávelque faz parte da Columbia Climate School, a investigação em curso aponta para várias áreas onde reformas específicas poderiam melhorar a acessibilidade e a viabilidade económica do financiamento climático nos mercados emergentes.
Uma alavanca importante para reduzir o custo de capital é a concepção de instrumentos financeiros mistosque utilizam capital público e filantrópico para atrair investimento privado adicional, melhorando o perfil de risco-retorno dos investimentos. Em princípio, estes instrumentos destinam-se a utilizar recursos públicos ou concessionais escassos para absorver riscos específicos que os investidores privados não estão dispostos ou não podem suportar, mobilizando assim capital privado adicional em vez de o substituir.
Na prática, porém, muitas estruturas financeiras mistas permanecem excessivamente conservadoras. O capital concessional – capital fornecido em termos inferiores aos do mercado ou com uma maior tolerância ao risco – é frequentemente alocado a partes de risco relativamente baixo da estrutura de capital de um projecto, onde tem impacto limitado no comportamento dos investidores. Instrumentos como garantias, que protegem credores ou investidores contra perdas definidas (por exemplo, em caso de incumprimento ou quebra de receitas), ou tranches junioresque absorvem as primeiras perdas antes que os investidores seniores sejam afetados, são frequentemente subutilizados ou aplicados de forma demasiado restrita. Da mesma forma, os amortecedores cambiais ou mecanismos de cobertura, concebidos para proteger os projectos da volatilidade das taxas de câmbio, continuam a ser escassos ou caros em muitos mercados em desenvolvimento. O redireccionamento de recursos concessionais para estes tipos de funções de absorção de riscos poderia alinhar melhor a partilha de riscos com os locais onde as restrições de capital são mais vinculativas e reduzir de forma mais eficaz o custo de capital em contextos de alto risco.
Outra área é a reforma do banco multilateral de desenvolvimento (BMD). Avaliações independentes recentes sugeriram que os BMD poderiam aumentar significativamente a sua capacidade de empréstimo sem comprometer as notações de crédito, aplicando uma maior parte dos seus balanços à mitigação de riscos. Várias instituições estão começando a agir de acordo com estas recomendações, mas a implementação permanece desigual.
O risco cambial é outra barreira persistente. Incompatibilidades de moeda entre projectos que contraem empréstimos em moedas globais, como o dólar americano, mas que obtêm receitas numa moeda local, representam riscos para os investidores, uma vez que a taxa de câmbio entre essas moedas pode flutuar durante o projecto. Soluções como o Fundo de câmbio oferecem um modelo, mas são necessários esforços mais amplos para dimensionar ferramentas e instalações financeiras que permitam aos investidores protegerem-se contra estes riscos.
Há também um reconhecimento crescente de que o risco deve ser entendido em termos relativos e não absolutos. Alguns países vulneráveis ao clima enfrentam maior instabilidade no curto prazo devido ao subinvestimento do que devido à volatilidade macroeconómica. Como tal, tratá-los como ininvestíveis pode tornar-se uma profecia auto-realizável.
Embora o volume de financiamento climático continue a ser uma preocupação central, é cada vez mais claro que a questão não é a falta de capital, mas sim o capital mal alocado devido à fixação incorrecta de preços incorporada no sistema. Por outras palavras, o custo do capital não é um factor neutro; determina quais projetos serão construídos, quais tecnologias serão dimensionadas e quais países poderão cumprir de forma realista as suas metas climáticas.
Várias iniciativas em curso estão a trabalhar para resolver estas questões. A Iniciativa Bridgetown apelou a novos mecanismos de liquidez e instrumentos de dívida para estados vulneráveis. O Banco Interamericano de Desenvolvimento abordagem atualizada ao financiamento misto procura aumentar a mobilização e melhorar a estruturação. E discussões globais sobre a reforma do MDB continuar a ganhar força, inclusive através do G20 e das vias financeiras da COP.
No entanto, ainda resta muito trabalho pesado. Alcançar uma transição energética justa exigirá o confronto com os factores sistémicos que continuam a considerar a sustentabilidade fora do alcance de muitos. À medida que as tecnologias de energia limpa se tornam mais baratas e mais amplamente disponíveis, a verdadeira barreira deixa de ser técnica; é financeiro. E essa é uma barreira que temos as ferramentas para superar.
Ana María Camelo Vega é pesquisadora sênior de economia e finanças no Columbia Center on Sustainable Investment, que faz parte da Columbia Climate School.
Tucker Wilke é associado do programa Columbia Center on Sustainable Investment.
As opiniões e opiniões expressas aqui são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a posição oficial da Columbia Climate School, do Earth Institute ou da Columbia University.
