Os autores do kit de ferramentas enquadram o problema de forma ligeiramente diferente: a sua preocupação central não são apenas as provas escondidas dos procuradores, mas também os réus que nunca foram informados de que uma ferramenta de vigilância tocou no seu caso, e os advogados de defesa que não sabem perguntar.
Gideon Epstein, consultor político de Tecnologia para a Liberdade do grupo de liberdades civis e outro autor do kit de ferramentas, aponta para o caso líder do leitor de placas de veículos em Massachusetts, Comunidade v.em que a defesa buscou autos de apenas um punhado de câmeras em vez da rede estadual. “Muitas vezes eles não pedem a abrangência completa das tecnologias de vigilância em uso”, diz Epstein. As moções, acrescenta ele, visam tanto levar os advogados a exigir tudo como forçar o governo a desembolsar.
As moções de preservação visam um problema separado e mais subtil: provas de vigilância que se autodestroem. O Draft One da Axon, uma ferramenta de IA que escreve relatórios policiais a partir do áudio da câmera corporal, descarta o primeiro rascunho escrito por máquina por design. Um gerente de produto Axon disse à Electronic Frontier Foundation em julho de 2025 que a escolha evita criar “dores de cabeça de divulgação” para clientes da polícia e promotores. Os legisladores da Califórnia viram o assunto de forma diferente e promulgou uma lei no ano passado que exige que as agências mantenham os rascunhos originais.
Em outro lugar, a rede de leitores de placas da Flock Safety exclui suas filmagens após 30 dias por padrãoe o contrato de Chicago para o sistema de detecção de tiros ShotSpotter declarou os dados de tiros como propriedade do próprio vendedor, não da cidade. Em cada caso, o material digital que um réu precisaria para reagir a uma reclamação pode desaparecer – ou ficar fora do alcance do governo – antes que um advogado de defesa seja nomeado para o caso.
O porta-voz da Flock Safety, Paris Lewbel, diz que a empresa possui procedimentos para preservar a integridade e autenticidade dos dados armazenados em seu sistema e ferramentas para confirmar que uma imagem ALPR ou relatório investigativo não foi alterado desde que foi retirado da plataforma.
Lewbel diz que a Flock cumpre as exigências legais relativas aos dados dos clientes. Solicitações que não vinculam legalmente o Flock referem-se ao cliente, a quem também notifica.
Um porta-voz da SoundThinking, criadora do ShotSpotter, diz que a empresa cumpre intimações e ordens judiciais, independentemente do lado que as emite, e coopera com “solicitações razoáveis” de dados em processos criminais. Quando uma intimação cobre material que a empresa considera confidencial, como os seus próprios segredos comerciais, pede aos tribunais que restrinjam a divulgação desse material.
Epstein tem o cuidado de observar que a ACLU ainda quer que estes dados desapareçam rapidamente. Está a pressionar Massachusetts para reduzir a retenção de leitores de matrículas para apenas dois dias, a partir do padrão de 30 dias de Flock. Mas quando alguém enfrenta acusações, diz ele, esses mesmos dados podem ser a prova que os inocenta, que é o que as moções de preservação são concebidas para proteger.
Se a abordagem parece teórica, o mais alto tribunal de Massachusetts provou recentemente o contrário, por duas vezes. Em 2024, o Supremo Tribunal Judicial do estado rejeitou permanentemente as acusações de drogas e armas de fogo contra um homem de Boston – impedindo os promotores de as reenviar – depois que a polícia desobedeceu a uma ordem judicial para entregar registros de perfis falsos em redes sociais que os policiais costumavam vigiá-lo, construído com avatares predominantemente negros e marrons. No ano passado, o mesmo tribunal decidiu que os réus podem exigir uma audiência forçando os promotores a provar que o ShotSpotter realmente funciona antes que suas evidências cheguem a um júri. As decisões ajudam a explicar por que o kit de ferramentas se baseia na lei de Massachusetts, que, segundo a ACLU, pode ser adaptada para outros estados: o tribunal superior do estado funcionou anos à frente da Suprema Corte dos EUA em matéria de privacidade digital, exigindo mandados para dados de localização de telefones celulares de volta em 2014.
