Na segunda-feira passada, a Escola Climática de Columbia e a Escola de Jornalismo de Columbia co-organizaram a série inaugural de Diálogo de Perspectivas – um fórum público com curadoria da Escola Climática para destacar conversas rigorosas e orientadas para soluções sobre questões climáticas que não têm respostas fáceis. Reuniu pensadores proeminentes com diversas perspectivas sobre o capitalismo e o papel que este pode desempenhar na resolução das alterações climáticas (ou não).
Moderado por Alexis Abramson, reitor da Columbia Climate School, os palestrantes do evento “Decrescimento versus crescimento verde: o capitalismo pode resolver as mudanças climáticas?” O evento explorou o discurso em evolução em torno da economia e da política climática.
Os palestrantes incluíram Kate Aronoff, redatora do The New Republic; Aniket Shah, diretora administrativa e chefe global de sustentabilidade e estratégia de transição da Jefferies; Archana Shah, gerente de portfólio da Redwheel Sustainable Emerging Markets Equity Strategy e chefe de sustentabilidade da equipe de mercados emergentes e de fronteira da Redwheel; e Chris Van de Voorde, fundador da JUUNOO e do Circular Value Institute.
Abramson disse ao público que o objetivo do painel era “reunir vozes que nem sempre partilham necessariamente o mesmo ponto de partida, mas que estão dispostas a envolver-se de forma séria e construtiva”. Para iniciar a discussão, ela perguntou a cada um dos oradores: O capitalismo pode resolver a crise climática?
“Absolutamente”, disse Archana Shah. “Tive a experiência de investir de uma forma que o crescimento verde levou ao crescimento equitativo e à descarbonização, mas também vivi a experiência do que decrescimento pode fazer a um país, e como, na minha opinião, (o decrescimento) não é realmente uma solução.”
Van de Voorde disse que também apoia o crescimento verde. Para ele, é uma questão urgente para as gerações seguintes. “Meus filhos vão perguntar daqui a 20 anos… o que vocês fizeram a respeito (das mudanças climáticas)?” ele disse, e trabalhar dentro do sistema existente é o caminho mais rápido. “O mundo funciona com base nas finanças e na economia, por isso use esse sistema para estudá-lo, compreendê-lo e hackear este sistema para que possamos fazer com que o modelo de negócio sustentável cresça mais rapidamente do que o modelo de negócio insustentável”, acrescentou.
Aronoff apontou para o título do seu livro, “Overheated: How Capitalism Broke the Planet – And How We Fight Back”, como uma indicação da sua resposta à pergunta. Uma definição prática de capitalismo, observou ela, seria importante para enquadrar a sua discussão. “Estamos nos referindo a um conjunto de forças de mercado abstratas? Estamos nos referindo à soma total dos atores privados na economia? Vale a pena pensar com muita precisão sobre o que o capitalismo pode ou não fazer e o que queremos dizer com isso.”
Aniket Shah, que também leciona na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Columbia, no programa de mestrado em Finanças Climáticas na Columbia Climate School e na Columbia Business School, definiu o capitalismo como a propriedade privada dos meios de produção. Sim, disse ele, acredita que isto poderia ajudar a resolver as alterações climáticas, mas apenas “se a política governamental for escrita de uma forma que oriente determinados resultados”. As forças de mercado como meio de alocação de capital são aceitáveis, acrescentou, se “o governo estabelecer limites muito claros e direções muito claras”.
A política climática moderna foi moldada pelo contexto político e económico da década de 1990 e início da década de 2000, quando o pensamento “neoliberal” orientado para o mercado era proeminente, observou Aronoff. Utilizar os mercados para resolver o problema tornou-se a principal estratégia, incluindo a fixação de preços do carbono e o incentivo ao investimento privado em activos “verdes”, mas isto não funcionou politicamente. A noção de que o incentivo aos mercados verdes criaria apoio público suficiente e um impulso bipartidário para uma acção climática em grande escala não prevaleceu. Precisamos de repensar a acção climática para além dos simples incentivos de mercado, especialmente se quisermos resolver as alterações climáticas, disse ela.
Van de Voorde disse que as economias circulares são a solução para as alterações climáticas. “Numa economia linear, você produz algo e, no final, vai para o lixo. O valor desapareceu e você emitiu CO2 para fazer isso. Numa economia circular, você fecha o ciclo… reutiliza-o, mantendo o valor e economizando CO2.”
Vindo da Europa, onde existem muitos incentivos e subvenções governamentais para produtos sustentáveis, disse ele, isto não funcionou porque “nada escala. É aí que o capitalismo se torna muito importante. O que você precisa fazer é medir o valor de um produto circular. Em sistemas liderados pelo capitalismo: se for lucrativo, o dinheiro flui e cresce mais rápido… Em vez de 100 experimentos, você executa os cinco com maior chance de sucesso”.
Aniket Shah disse a Van de Voorde que discordava que os mercados de carbono da Europa não estivessem a funcionar. “O que não está funcionando?” ele perguntou. “Aqui está um continente que, no seu conjunto, representa uma economia de 20 biliões de dólares, aproximadamente o tamanho dos Estados Unidos. Isso representa uma redução de 54% nas emissões de gases com efeito de estufa entre 1990 e 2030.” Eles estão no caminho certo para a neutralidade de carbono até 2055, ressaltou.
“A velocidade não é suficiente”, rebateu Van de Voorde. Conseguimos grandes poupanças iniciais, explicou ele, mas agora o esforço restante para alcançar a neutralidade carbónica total está a atrasar-se e a falhar sob essa pressão.
Precisamos também de colocar a questão das economias mais ricas, como as da Europa, sobre o que pode ser “diminuído”, disse Aronoff. Economias inteiras não precisam de decrescer, mas é importante e muitas vezes difícil identificar quais partes da economia o fazem, continuou ela. É mais fácil apontar conquistas no crescimento verde, por exemplo, o aumento da utilização e a redução do custo de painéis solares e energia eólica. No entanto, não estamos a ver isto acompanhado pelo abrandamento ou declínio de outras indústrias, como a automóvel e as produtoras de carvão, disse ela.
Van de Voorde sugeriu que a palavra “decrescimento” deixa as pessoas muito irritadas. Em vez disso, disse ele, precisamos baratear as opções elétricas ou solares e explicar quanto dinheiro elas economizarão e quais oportunidades terão.
No que ela chamou de “resposta atrevida” à questão de como convencer as pessoas a priorizar emissões reduzidas e tecnologias sustentáveis, Archana Shah disse que uma crise petrolífera alcançaria este objectivo; isso faria com que o mundo prestasse atenção à segurança energética.
Os detalhes são importantes nesta conversa, disse Aniket Shah. Devíamos perguntar, por exemplo: “Como conseguir um preço de carbono de 150 dólares por tonelada? Como conseguir um programa do tipo Lei de Redução da Inflação (IRA) de um bilião de dólares? Como aumentar a investigação e o desenvolvimento em tecnologias de baixo carbono? Existem instrumentos políticos para cada uma destas coisas”.
“A Europa está, na verdade, a dissociar o crescimento do PIB com as emissões de CO2”, disse ele. “O ritmo de crescimento das emissões de CO2 está a abrandar. Agora, talvez isso não seja uma vitória, certo? Porque queremos picomas dizer que nada está acontecendo simplesmente não é verdade. A China provavelmente atingiu o pico de emissões em 2025, se não em 2024.”
Aqui nos EUA, é necessário haver envolvimento do governo para tornar viáveis regulamentações e soluções baseadas no clima a longo prazo, disse Aronoff, apontando para o exemplo do IRA, que foi revertido quando Biden deixou o cargo, seguido por empresas que anunciaram que iriam reduzir e aceitar dezenas de milhares de milhões de dólares em perdas cada uma porque não tinham planos de longo prazo em vigor.
O capitalismo ainda é o sistema mais rápido que conheço para criar mudanças, disse Van de Voorde. Se isso significa que países como a China assumem a liderança em carros elétricos, por exemplo, sobre os EUA, que ficam para trás porque não estão evoluindo com rapidez suficiente, então isso é a sobrevivência do mais apto, disse ele.
Os EUA têm uma forte vantagem empresarial, disse Aniket Shah: “Se você vir uma oportunidade de ganhar dinheiro, alguém irá construir um negócio”. Precisamos apenas de incentivos políticos que “estabeleçam as regras do jogo para que mais pessoas iniciem essas empresas” e impulsionem tecnologias limpas como os veículos eléctricos, continuou ele. As alterações climáticas precisam de ser internalizadas com ferramentas como o IRA, que tornariam as soluções verdes mais competitivas.
