Michael Bütler pode ver montanhas e geleiras atrás de sua casa. Estimulado pela sua ligação com as montanhas e pelas consequências que sabe que os glaciares irão enfrentar, Bütler tornou-se um advogado especializado em ordenamento do território e na protecção da natureza e do ambiente. “Aceito apenas casos em que posso representar organizações ou pessoas que vislumbram essas metas ambientais”, disse ele em entrevista ao GlacierHub.
Bütler dirige um escritório de advocacia especializado em planejamento espacial e direito ambiental em Zurique. Em março passado, ele entregue um seminário sobre as dimensões legais das geleiras perante o grupo de glaciologia de Zurique. “É realmente um triste acontecimento que na Suíça o clima tenha mudado muito rápida e fortemente, e o efeito seja muito real. E perdemos muita neve e gelo todos os anos, o que é difícil de suportar”, disse ele. “Há cerca de 40 anos, o mundo aqui era completamente diferente.”
Bütler também escrito extensivamente sobre aspectos abrangentes da legislação ambiental, desde cães guardiões de gado até estações de esqui, passando pelo trânsito até a proteção da água – e, claro, geleiras. Desde que publicou seu pouco conhecido livro“Gletscher im Blickfeld des Rechts” (“Geleiras no Campo Jurídico”) há quase 20 anos, ele continua a falar sobre a proteção legal das geleiras, que são particularmente significativas durante o Ano Internacional da Proteção das Geleiras.
Mas que direitos têm os glaciares em todo o mundo – ou quaisquer fenómenos naturais? A resposta varia globalmente. Embora o movimento pelos direitos da natureza tenha alcançado muitos países, ainda não existe um padrão internacional.
Os direitos da natureza não são apenas um conceito teórico. Alguns países adotaram doutrinas rigorosas sobre os direitos da natureza – o Equador foi o primeiro fazê-lo, em 2008. Em outros lugares, especialmente elementos de natureza foi concedida personalidade jurídica. Mas embora as geleiras tenham concorrer à presidência e foi pranteado em funeraisas únicas geleiras que já existiram concedida personalidade jurídica são as geleiras Gangotri e Yamunotri na Índia em 2017.
Fundador e diretor docente do Sabin Center for Climate Change Law de Columbia Michael Gerrard explicou que quando os estados concedem direitos ambientais, eles são tipicamente antropocêntricos, ou escritos em termos de que os seres humanos têm direito a um ambiente limpo, em vez de dizerem que o ambiente tem direitos por si só. “A ideia dos direitos da natureza recebe bastante atenção acadêmica e, ao longo dos anos, encontrei muitos estudantes interessados nela”, disse Gerrard. “Mas, como advogado, não achei isso muito útil.”
O conceito de direitos da natureza nos EUA tem estado sob escrutínio académico há algum tempo. Em 1972 Sierra Club v. No caso, por exemplo, o juiz Blackmun redigiu uma dissidência surpreendente, na qual citou o artigo do professor de direito Christopher Stone ensaio sobre os direitos da natureza. Se uma pessoa pudesse representar um barco ou uma empresa num tribunal, perguntou Stone, por que não uma árvore ou um rio?
A questão foi levantada novamente nos EUA em março passado, quando um conta era reintroduzido na Assembleia do Estado de Nova Iorque, concedendo aos Grandes Lagos e a todas as outras massas de água de Nova Iorque os direitos fundamentais “de existir… livres de violações humanas”. Essa proposta estadual surgiu em meio a um cenário nacional do governo federal evisceração o Serviço Nacional de Parques, a EPA revertendo regulamentações ambientais fundamentais e uma ordem executiva permitindo a pesca comercial numa das maiores reservas oceânicas do mundo.
Embora as pessoas possam não associar os EUA às geleiras, elas existem em 10 estados e são diminuindo significativamente devido às mudanças climáticas. Como a discussão sobre os direitos da natureza é revivido nos EUA e no estrangeiro, é relevante considerar como os países mais glaciares protegem os seus glaciares e que opções legais existem para proteger os glaciares nos EUA
Entre os países alpinos, a Suíça tem o maior número de glaciares e os seus cidadãos empregaram um número de tentativas para protegê-los nos últimos anos. Tal como outros glaciares a nível mundial, os glaciares suíços estão a recuar, colocando em perigo as comunidades vizinhas. Na primavera passada, uma aldeia suíça foi enterrado em detritos glaciais e inundações causadas pelo derretimento das geleiras. Esses são os tipos de questões abordadas pelo escritório de Bütler.
As geleiras, explicou Bütler, são explicitamente mencionadas no Código Civil da Suíça, que tem mais de um século, embora as leis relativas a elas tenham mudado significativamente ao longo dos anos. “Nos séculos anteriores, era possível tornar-se proprietário até mesmo de áreas glaciares. Era preciso provar que era o proprietário.” Mas hoje, os glaciares são terras sem dono, enquadrando-se frequentemente na categoria de “propriedade pública de uso comum”.
Na Suíça, as associações ambientais têm o direito de recorrer em casos relativos ao ambiente. “Eles podem entrar com ações legais nos tribunais para garantir que o meio ambiente suíço seja respeitado – vida selvagem, montanhas, paisagens, terrenos, rios, lagos”, explicou Bütler. No entanto, Bütler está agora preocupado com a pressão política para utilizar a água do degelo dos glaciares para energia hidrelétrica ou áreas glaciais para instalações turísticas podem ser suficientemente fortes para enfraquecer o direito de recurso. “Isso seria um erro, porque as geleiras não têm voz”, disse Bütler. “Eles não podem lutar por si próprios contra as atividades humanas e contra influências ou danos negativos.”
Bütler não está convencido de que conceder personalidade jurídica às geleiras seja o caminho a seguir. “Existem outras possibilidades”, explicou ele. “Se você der às associações ambientais o poder de representar os interesses da natureza, isso também será muito bom. Você poderá garantir que esses interesses sejam respeitados nos procedimentos.”
Gerrard também tem dúvidas sobre a utilidade de conceder personalidade jurídica à natureza nos EUA “Em primeiro lugar, os tribunais dos EUA tendem a considerar-se como tendo papéis muito limitados. Eles não criam direitos levianamente”, disse Gerrard. Ele acrescentou: “Os tribunais dos EUA tentam vincular as suas decisões aos estatutos, às disposições constitucionais ou às doutrinas de longa data do direito consuetudinário, e os direitos da natureza não se enquadram em nenhuma dessas categorias”.
Gerrard também alertou que seria um desafio dar precedência a uma característica natural específica. “Não existe nenhuma lei que diga que a preservação do tipo de criatura que não está ameaçada tenha precedência, ou que a estética tenha precedência, ou qualquer outra coisa tenha precedência”, explicou ele.
Em vez de tentar estabelecer os direitos da natureza, Gerrard sugeriu que as pessoas se concentrassem nos danos humanos em relação à natureza. “A maioria dos impactos climáticos negativos com os quais nos preocupamos prejudicam as pessoas”, disse Gerrard, acrescentando: “Os tribunais dos EUA querem ouvir o efeito e a forma como os danos a uma característica natural podem prejudicar as pessoas, e não os danos ao recurso natural por si só”.
Especialmente quando se trata de glaciares, que as pessoas podem considerar remotos e desconectados, a lei é uma via através da qual advogados e decisores políticos podem demonstrar como os glaciares estão, de facto, profundamente interligados com a vida humana. Na Suíça, Bütler mostra como, embora os códigos jurídicos desenvolvidos numa época anterior às alterações climáticas sejam limitados na sua capacidade de enfrentar os desafios contemporâneos, contêm, no entanto, elementos que podem ser aproveitados para enfrentar as nossas novas realidades.
Embora o contexto jurídico de cada país seja fundamental para avaliar a melhor forma de proteger legalmente as características naturais, o impacto sobre os seres humanos pode ser uma estratégia unificadora. “Todas as ações judiciais movidas sobre as alterações climáticas fazem exatamente isso. Enfatizam o efeito sobre as pessoas”, disse Gerrard.
